Привет, Brother!
04 августа 2021 в 01:22 ты писал(а) для Sergey Kaluzhskiy : =======================================================
Hi, Sergey!
Hello, Stas Mishchenkov.
On 03.08.2021 09:26 you wrote:
Смеpтельное ДТП пpоизошло на тpассе Симфеpополь - Евпатоpия.
Сеpгей Бейм, известный на полуостpове как владелец кpупнейшей
сети АЗС <ТЭС>, ехал по обочине на автомобиле Lexus LX570, когда
водитель Toyota Camry попытался совеpшить повоpот, не заметив
наpушавший ПДД внедоpожник. В pезультате столкновения постpадала
66-летняя женщина, позже скончавшаяся в больнице, и 11-летний
мальчик.
е хотел отдавать заправки по хорошему...
у никто его же насильно не гнал по обочине.
https://t.me/r_chp/12481 - вот видео что там
случилось. Тойота поворачивала по правилам, в разрыв сплошной,
встречка ее пропускала. А то что там будет летун по обочине, которому
одному надо а все остальные лохи пусть в пробке стоят, никто
предугадать не мог...
--
Best regards!
Posted using Hotdoged on Android
Разумеется. Хотя, тут есть отмазка у обочичника.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28765/
=========Beginning of the citation==============
ВС запретил штрафовать водителей, отказавшихся уступить дорогу обочечникам
17 февраля 2020 года
Движение по обочине является нарушением правил дорожного движения и такая манера езды водителей лишает их какого-либо преимущества, в том числе на главной дороге, отмечает Верховный суд РФ. Он указывает, что в случае ДТП с участием обочечника водитель другой столкнувшейся машины будет признан невиновным.
Суть дела
Высшая инстанция разбирала ДТП, которое произошло в Самарской области: с жалобой в Верховный суд обратился водитель, которого оштрафовали на 500 рублей, поскольку выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю.
Однако автор жалобы отмечал, что Правил дорожного движения он не нарушал, а второй участник ДТП двигался по обочине, в связи с чем преимущественного
права проезда не имел.
Тем не менее суды сочли, что и отказавшийся уступить обочечнику дорогу водитель является правонарушителем.
Верховный суд с состоявшимися по делу актами не согласился.
Позиция ВС
Правила дорожного движения действительно регламентируют, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным
средствам, движущимся по главной дороге.
Это означает, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если
это может вынудить других водителей, имеющих по отношению к нему
преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом же признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении прошлого года отдельно
подчеркивал, что нарушители правил дорожного движения, в том числе
обочечники, теряют приоритет перед другими водителями.
<<Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается -- по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением -- либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика не
имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу>>, -- отмечается в пункте 14 постановления пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года.
В материалах рассматриваемого дела присутствует копия постановления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за то, что в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения он двигался
по обочине.
Таким образом, резюмирует ВС, этот водитель не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.
А значит вывод полиции и судебных инстанций о наличии в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным, считает высшая инстанция, в связи с чем ВС РФ отменил
решение замглавы отдела ГИБДД, а также решения судов трёх инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
=========The end of the citation================
=======================================================
Юрий Григорьев.
--- Fidolook 2007 (HV) 6.0.6000.96 - 28/11/2007
* Origin: Usenet Network (2:5075/128.138)